Учительницу начальных классов, которую уволили с работы за замечание ученику, что во время урока нельзя пользоваться мобильным телефоном, решением суда восстановили на работе. Об этом сообщается на официальной странице Бусского городского центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Как рассказал директор Бугского МЦ по предоставлению БВПД Иван Скочко, учительница обратилась в центр и рассказала, что имеет 33 года педагогического стажа. На протяжении последних двух лет истица не получала выговоры. После ситуации на уроке с учеником, когда она у ребенка забрала мобильный, потому что он срывал урок, директор составила акт, в котором говорилось:
"Учительница силой забрала телефон у ученика и ударила им парня по носу, потом стукнула телефон столу. От удара его верхнее стекло треснуло. Ученик расплакался и получил психологическую травму", - цитирует Иван Скочко документ.
Как отмечают в центре правовой помощи, данный акт утвержден директором школы и подписанн заместителем директора по учебно-воспитательной работы, учителями начальных классов и председателем профсоюза. Однако учительница отмечает, что ни один из подписанных в акте коллега, не присутствовала во время инцидента на уроке. Со своей стороны женщина утверждает, что она действительно забрала у ученика телефон, чтобы навести порядок. Но данным телефоном не ударяла его по носу и не била телефоном по парте. А только забрала, сделала ему замечание о недопустимости во время урока использовать мобильный телефон и вернула ему его. Что касается психологической травмы, то только сделала замечание, забрав телефон, и в течение нескольких минут вернула ученику. Она считает, что при составлении данного акта следовало использовать устный опрос детей, которые уже вполне могут оценивать события, которые произошли между учителем и учеником. Но объяснение было взято только у мамы ученика.
Адвокат центра согласился с замечаниями учительницы и подготовил исковое заявление в суд в котором отметил, что она не нарушила основные моральные нормы общества, не совершала действий, противоречащих содержанию трудовой функции, и не могла дискредитировать свои служебно-воспитательные и должностные полномочия, а потому не поступила аморальный проступок, не совместимый с продолжением пребывания в должности и считает, что ее незаконное увольнение, совершенное фактически по клевете и с использованием ложной, недостоверной и непроверенной информации, наносит значительные душевные страдания и переживания за клевету. Поэтому просит суд взыскать 3000 грн. причиненного морального вреда, восстановить учительницу на работе и взыскать с отдела образования средний заработок за время вынужденного прогула.
Опросив свидетелей, рассмотрев всесторонне данное дело в суде, суд решил исковое заявление адвоката удовлетворить.