STATUS QUO

Як вкрасти мільйон - 3, або Історія ліквідатора, який обманув суд

У наших минулих публікаціях ми вже писали про перипетії навколо приміщення за адресою вул. Литвиненка, 3. Нагадаємо, харківський "Мегабанк", не знайшовши справедливості в суді першої інстанції, продовжує судитися зі своїм колишнім боржником - ТОВ "Мальви-Маркет". Боржник висуває абсолютно абсурдні вимоги, намагається забрати заставне майно, яким був погашений неповернений ним кредит, при цьому вважаючи, що борг банку, який становить приблизно мільйон доларів, повинен якось розчинитися в заплутаних формулюваннях судових рішень.

Чергове засідання Західного апеляційного господарського суду має відбутися цього понеділка, 22 квітня, і історія ця, напевно, отримає продовження, про яке ми обов'язково напишемо. А поки ми вирішили звернути увагу на один дуже важливий аспект.

Справа в тому, що одним із ключових моментів, на якому будуються претензії ТОВ "Мальви-Маркет" до "Мегабанку" є той факт, що ліквідатор нібито довідався про те, що з власності ТОВ "Мальви-Маркет" було вилучено майно тільки в квітні 2018 року. Тобто до того ліквідатор ТОВ "Мальви-Маркет" Руслан Іванович Кривич нічого не знав про те, що майно стало власністю банку в результаті звернення на нього стягнення, виходячи з умов договору застави, укладеного з ТОВ "Мальви-Маркет".

Ось витяг з позовної заяви, в якому Кривич повідомляє суду про те, що йому нібито стало відомо про зміну власника заставного майна тільки в 2018 році:

Yes

Чому це важливо? Все дуже просто. По-перше, це як би дає відповідь на питання, чому ліквідатор не висував жодних претензій до того, і з чого це він перейнявся питанням повернення майна тільки в 2018 році? По-друге, це пояснює, чому в документах, переданих до суду для порушення справи про банкрутство, не вказано спірне приміщення. По-третє, це пояснює, чому "Мегабанк" не міг стати кредитором в процесі про банкрутство із самого початку, брати участь в комітеті кредиторів і контролювати як кредитор діяльність ліквідатора, як це передбачено Законом. По-четверте, це пояснює ситуацію, що виникла - ТОВ "Мальви-Маркет" не є власником спірного майна, зареєстрований власник - "Мегабанк". Ну і найголовніше – за наявності цього майна в балансі ТОВ "Мальви-Маркет" увійти в процедуру банкрутства за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає, що майна боржника недостатньо для погашення вимог кредиторів, НЕМОЖЛИВО. Адже напевно усі наші читачі пам'ятають, що майно, за твердженням ліквідатора, у ТОВ "Мальви-Маркет" є, а боргів перед банком немає. Питання – звідки тоді стан банкрутства, повисає в повітрі.

Але чи дійсно ліквідатор Кривич дізнався про те, що майно було передано "Мегабанку" тільки в 2018 році, що дозволило йому звернутися до суду? Ось письмова відповідь ліквідатора банку про результати розгляду заяви кредитора. У ньому пан Кривич прямо відповідає на вимоги "Мегабанку" – вимоги банку не визнаються, тому що майно вибуло з власності ТОВ "Мальви-Маркет", бо на нього "звернуто стягнення". Маленька деталь – листування і лист датовані початком 2016 року.

Yes

І до речі, що цікаво, на його думку, це сталося "неправомірно", про що він негайно повідомив у відповіді. Тобто про ситуацію з майном він знав уже тоді, два роки тому.

Але повернемося до першого документа. Кривич в ньому посилається на той факт, що про сумну ситуацію з приміщенням по вул. Литвиненка йому стало відомо зі звернення кредитора - ПП "Львівдах". Але ось протокол загальних зборів ТОВ "Мальви-Маркет", на якому присутній директор зазначеного ПП, але чомусь мовчить про нібито спірне майно. Може, забув про нього і згадав тільки через два роки? Як би там не було, відповідно до цього протоколу, Кривич вирішує, що банкрутити "Мальви" можна за ст. 95, тому що майна жодного немає. Адже за день до цього зібрання він відправив відповідь банку, в якому вказав "про неправомірність звернення стягнення". Дива забудькуватості.

Yes

Немає жодної нерухомості і згідно з ліквідаційним балансом.

Yes

Згідно інвентаризаційного опису основних засобів, основне майно ТОВ "Мальви-Маркет" на момент банкрутства це ... металеві ворота.

Yes

Звичайно, будь-який суд звернув би на це увагу. Втім, можна припустити, що суд був уведений в оману спритним ліквідатором. Але ось витяг з постанови Господарського суду Львівської області, де вказано, що основні кошти ТОВ "Мальви-Маркет" - 23 тис. грн. І про жодні приміщення вартістю в мільйон доларів не йдеться.

Yes

Приміщення по вул.Литвиненка, 3 в ньому взагалі жодним чином не згадано. Суддя - Артимович Василь Михайлович. Той самий, який виніс, м'яко кажучи, спірне рішення про претензії ТОВ "Мальви-Маркет" вже у 2019 році.

Але припустимо, що суддя забув обставини справи про банкрутство, рішення за якою приймав у 2016 році. Людська пам'ять – річ ненадійна. А ось документи - штука залізобетонна. І згідно з наведеними вище документами, ліквідатор Кривич Руслан Іванович увів в оману суд, не просто порушивши закон, але і вчинивши кримінальний злочин. Його дії підпадають під статью 190 Кримінального Кодексу "Шахрайство". Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Чи візьме Західний апеляційний господарський суд все це до уваги, ми дізнаємося вже зовсім скоро. Нагадаємо, чергове засідання - 22 квітня.

Далі буде.


Російськомовний варіант матеріалу - тут.

comments powered by Disqus