Вчительку початкових класів, яку звільнили з роботи за зауваження учневі, що під час уроку не можна користуватися мобільним телефоном, рішенням суду поновили на роботі. Про це повідомляється на офіційній сторінці Буського міського з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Як розповів директор Буського МЦ з надання БВПД Іван Скочко, вчителька звернулась у Буський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та розповіла, що має 33 роки педагогічного стажу. На протязі останніх двох років позивачка не отримувала догани. Після ситуації на уроці з учнем, коли вона в дитини забрала мобільний, тому що він зривав урок, директор склала акт, в якому зазначалося:
"Вчителька силою забрала телефон в учня та вдарила ним хлопця по носі, потім стукнула телефон об стіл. Від удару його верхнє скло тріснуло. Учень розплакався і отримав психологічну травму", - цитує Іван Скочко документ.
Як зазначають у центрі правової допомоги, даний акт затверджений директором школи та підписаний заступником директора з навчально-виховної роботи, вчителями початкових класів та головою профспілки. Однак вчителька зазначає, що жодна з осіб, підписаних в акті, не була присутньою під час уроку. Зі свого боку жінка стверджує, що вона дійсно забрала від учня телефон, щоб навести порядок. Але даним телефоном не вдаряла його по носі і не била телефоном по парті. А тільки забрала, зробила йому зауваження про недопустимість під час уроку використовувати мобільний телефон та повернула йому його. Щодо психологічної травми, то лише зробила зауваження, забравши телефон, і на протязі кількох хвилин повернула телефон учню. Вона вважає, що при складанні даного акту слід було використати усне опитування дітей, які вже повністю можуть оцінювати події, які відбулися між вчителем та учнем. Але пояснення було відібрано лише від мами учня.
Адвокат центру погодився з зауваженнями вчительки та підготував позовну заяву до суду в якій зазначив, що вона не порушила основні моральні норми суспільства, не вчиняла дій, що суперечать змісту трудової функції, і не могла дискредитувати свої службово-виховні та посадові повноваження, а тому не вчинила аморальний проступок, не сумісний з продовженням перебування на посаді і вважає, що її незаконне звільнення вчинене фактично за наклепом та з використанням неправдивої, недостовірної та неперевіреної інформації, що завдає значних душевних страждань та переживань через наклеп. Тому просить суд стягнути 3000 грн. завданої моральної шкоди, поновити вчительку на роботі та стягнути з відділу освіти середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Опитавши свідків, розглянувши всебічно дану справу, суд вирішив позовну заяву адвоката задовольнити.
Учительницу начальных классов, которую уволили с работы за замечание ученику, что во время урока нельзя пользоваться мобильным телефоном, решением суда восстановили на работе. Об этом сообщается на официальной странице Бусского городского по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Как рассказал директор Бугского МЦ по предоставлению БВПД Иван Скочко, учительница обратилась в центр и рассказала, что имеет 33 года педагогического стажа. На протяжении последних двух лет истица не получала выговоры. После ситуации на уроке с учеником, когда она у ребенка забрала мобильный, потому что он срывал урок, директор составила акт, в котором говорилось:
"Учительница силой забрала телефон у ученика и ударила им парня по носу, потом стукнула телефон столу. От удара его верхнее стекло треснуло. Ученик расплакался и получил психологическую травму", - цитирует Иван Скочко документ.
Как отмечают в центре правовой помощи, данный акт утвержден директором школы и подписанн заместителем директора по учебно-воспитательной работы, учителями начальных классов и председателем профсоюза. Однако учительница отмечает, что ни один из подписанных в акте коллега, не присутствовала во время инцидента на уроке. Со своей стороны женщина утверждает, что она действительно забрала у ученика телефон, чтобы навести порядок. Но данным телефоном не ударяла его по носу и не била телефоном по парте. А только забрала, сделала ему замечание о недопустимости во время урока использовать мобильный телефон и вернула ему его. Что касается психологической травмы, то только сделала замечание, забрав телефон, и в течение нескольких минут вернула ученику. Она считает, что при составлении данного акта следовало использовать устный опрос детей, которые уже вполне могут оценивать события, которые произошли между учителем и учеником. Но объяснение было взято только у мамы ученика.
Адвокат центра согласился с замечаниями учительницы и подготовил исковое заявление в суд в котором отметил, что она не нарушила основные моральные нормы общества, не совершала действий, противоречащих содержанию трудовой функции, и не могла дискредитировать свои служебно-воспитательные и должностные полномочия, а потому не поступила аморальный проступок, не совместимый с продолжением пребывания в должности и считает, что ее незаконное увольнение, совершенное фактически по клевете и с использованием ложной, недостоверной и непроверенной информации, наносит значительные душевные страдания и переживания за клевету. Поэтому просит суд взыскать 3000 грн. причиненного морального вреда, восстановить учительницу на работе и взыскать с отдела образования средний заработок за время вынужденного прогула.
Опросив свидетелей, рассмотрев всесторонне данное дело в суде, суд решил исковое заявление адвоката удовлетворить.