У ми писали про конфлікт, що розгорівся у Львові навколо приміщення за адресою вул. Литвиненка, 3. Нагадаємо, ідеться про суперечку за будівлю, якаперебувала в заставі за кредитом, виданим "Мегабанком" ТОВ "Мальви-Маркет". Це іпотечне майно було реалізовано на торгах, його купив новий власник, заплативши гроші, які були передані банку, і борг перед банком таким чином перестав існувати. Потім суд скасував результати торгів, банк повернув покупцю сплачені кошти, а заставне майно прийняв у власність і таким чином погасив борг ТОВ. Тим часом зазначене ТОВ почало процедуру банкрутства.
Але в кінці 2018 року особа, визнана банкрутом у зв'язку з відсутністю майна, раптом вирішила, що приміщення треба повернути собі. Із деталями можна ознайомитися в за темою. Якщо коротко, то підстави для такої вимоги виглядають, м'яко кажучи, абсурдними: оскільки під час процедури банкрутства банк не висував жодних претензій (а він не міг їх висувати, тому що питання було вже вирішеним і приміщення перебувало у власності банку), то і приміщення треба повернути. Дикість цих аргументів нітрохи не збентежила суддю Господарського суду Львівської області Артимовича Василя Михайловича, який виніс рішення про те, що приміщення трьох поверхів у будівлі за адресою Литвиненка, 3 у Львові вимагаються з володіння АТ "Мегабанк".
Харківські банкіри, звичайно, подали апеляцію, цілком справедливо розраховуючи на те, що суд апеляційної інстанції винесе рішення, яке співвідноситься з буквою закону і здоровим глуздом. Але ні.
По-перше, представник ТОВ "Мальви-Маркет", мабуть, розуміючи, що його позиція виглядає, м'яко кажучи, хиткою, вирішив її "зміцнити", причому зробив це вельми своєрідно - шляхом відвертої брехні в залі суду. Він заявив колегії суддів, що банк вже забрав заставне майно - земельну ділянку розміром три гектари під Львовом - і продав її за три мільйони доларів, а тому претензії банку на суму в мільйон доларів (а саме в таку суму оцінюються приміщення за адресою Литвиненка, 3) втрачають сенс.
Тут, мабуть, був розрахунок на те, що брехня, поєднана з правдивими фактами, спрацює. Справа в тому, що, крім спірного приміщення, земельна ділянка площею три гектари з напівзруйнованими господарськими будівлями, дійсно, була реалізована на тих самих торгах, тому самому покупцеві, у той самий день, але саме цей продаж не оскаржується боржником. І коштувала ця ділянка не три мільйони доларів, а три мільйони гривень. Різниця, погодьтеся, є. Як гектар землі під Львовом (с. Пасіки-Зубрицькі) може коштувати мільйон доларів, якщо навіть в найбагатших країнах Західної Європи його ціна ледве сягає 100 тисяч євро? Можливо, ця ділянка нафтоносна? Однак інформації про те, що під Львовом знайшли запаси нафти, начебто немає. Звичайно, треба повідомити читача, що є офіційні документи за торгами, згідно з якими земельна ділянка реалізована за оціночною вартістю в 3 млн. грн., і ця оцінка боржником не оскаржувалася.
Та й взагалі, як заявили представили "Мальви-Маркет", якщо предмет іпотеки був реалізований, то і боргу ніякого немає. Що це за "предмет", вони не уточнюють, акцентуючи два слова - "предмет" і "реалізований". Про який предмет ідеться, чи єдиним він був у забезпечення кредиту, як його реалізація перекрила фактичний борг - не важливо. Таким чином, дорогі читачі, якщо у вас - квартира в іпотеці, можете перестати її виплачувати: продайте в рахунок погашення боргу вхідні двері і спіть спокійно. На думку юристів "Мальви-Маркет", ви банку вже нічого не винні. Те, що Цивільний кодекс України таких підстав для припинення зобов'язань не передбачає, боржника теж не збентежило.
Крім того, представник ТОВ "Мальви-Маркет" вирішив, схопившись за палець, відкусити руку. Справа в тому, що господарський суд першої інстанції, винісши відверто абсурдне рішення на користь "Мальви-Маркет", проте зазначив, що "Мегабанк" має право звернутися до суду зі своїми кредиторськими вимогами. І "Мальви-Маркет" це дуже не сподобалося. Вони зі свого боку теж подали апеляцію, оскаржуючи рішення суду.
Таким чином, "Мальви-Маркет" почали з особливим завзяттям наполягати на тому, що вони банку взагалі нічого не винні, ні за яких обставин. Якщо Західний апеляційний господарський суд залишить у силі рішення суду першої інстанції, "Мегабанк" залишиться ні з чим і повинен задовольнятися тільки тими трьома мільйонами гривень, які були отримані від продажу земельної ділянки, хоча виручені кошти в десятки разів менші реального боргу, а він, нагадаємо, складає 1,2 млн. доларів США.
Здавалося б, судді повинні були просто відправити вкрай знахабнілих боржників додому. Але ні. На засіданні Західного апеляційного господарського суду під головуванням Мірутенка Олександра Леонтійовича за участю суддів Хабіб Марії Іванівни і Матущака Олега Івановича, яке відбулося 1 квітня, рішення прийняте не було. Однак суд всіляко демонстрував своє ставлення до подій.
Науково-практичний коментар ситуації, що склалася, виданий фахівцями Національного юридичного університету, був фактично проігнорований: "Не надо зачитувати, ми потім ознайомимося", "І ще й науковий висновок суєте", "Це науковий висновок, кожен може зробити науковий висновок";представників "Мегабанка" суддіпостійнопереривали: "Де ви тут взяли, що у власність?", "Слухай далі, тож заніматєльная історія", "Коментар далі буде", "Питання знято, ми тут дві години слухаємо, як майно кочувало", "Не можемо ми по п’ять раз слухати", "Якщо не слухаєте, то це ваша проблема особиста";крім того,під час слухання суд вже робив висновки: "Якщо суд написав, що правовідносин немає, а договір іпотеки є чинним, то це цікава думка", "І так все понятно", "Питань немає, ну то все";судове засідання було перерване з такої причини:"Не переживайте, сьогодні в нарадчу не підемо, бо ви нам стільки наговорили, що ми за півгодини чи за дві години не переваримо… Судове засідання оголошується закінченим. Арівідерчі".
Було б необ'єктивним не відзначити, що за підсумком судового засідання одна із суддів, Хабіб М.І., намагаючись все ж законно розібратися в ситуації, поставила правильне питання представнику ТОВ "Мальви-Маркет": "Яким же чином той борг, який суд присудив до стягнення з вас, яким чином він має погаситися? Майно у вас, ви хочете забрати собі майно, бо кажете боргу немає, а борг не погасився".
Під час вивчення одного з ключових питань судового розгляду - кому ж саме на момент спору належало право власності на будівлю (нагадаємо - "Мегабанку") і зачитуючи витяг з рішення суду першої інстанції - суддя Західного апеляційного господарського суду Мірутенко А.Л. усвідомлено упустив, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і визнав власником ТОВ "Мальви-Маркет", незаконно вилучивши майно у банку. І той факт, що ТОВ "Мальви-Маркет", подаючи позов про витребування будівлі, не було фактично і юридично його власником і не могло подавати такого позова, суддями просто ігнорується.
Напевно, не викликає сумніву, що, звертаючись до суду, ми розраховуємо на його справедливість, але в даному випадку це був не суд, а фарс під назвою "Як відібрати майно під виглядом законності". Ні про яку змагальність судового процесу не йшлося: у цьому можна переконатися, прослухавши аудіозапис судового засідання.
Наступне засідання призначене на 22 квітня, але, з огляду на настрій суддів, надії на законне вирішення питання у харків'ян немає.
Чому судді Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду настільки наполегливо ігнорують не тільки закон, але і простий здоровий глузд? Хто або що могло на них вплинути?
Про це читач дізнається після прийняття рішення Західним апеляційним господарським судом.
А поки - ще про один цікавий момент. Обидва засідання були призначені на дуже цікаві дати: одне, що минуло, - на 1 квітня, друге, яке відбудеться, - на 22 квітня. Обидві дати - перший день після першого і, відповідно, другого туру президентських виборів. Складається враження, що ці дати невипадкові. Знаючи, що увага громадськості буде прикута до результатів виборів, "під шумок" легше проштовхнути свідомо абсурдне рішення…